Nie wiem czemu służy to przeliczanie ilu jest tych, a ilu tych, skoro to złe tak, czy inaczej? Czy to coś zmieni? Co najwyżej poprawi obraz księży, a nieco przyciemni wybielony gejów. Trapi mnie co innego. Czy zatem osoby homoseksualne powinno się izolować od dzieci? Myślę w ogóle o osobach, które te skłonności odczuwają, bo przecież czy to aktywny homoseksualista czy nie, skłonności odczuwają tak samo. Zatem prawdopodobieństwo wystąpienia u nich pedofilii jest identyczne. Tylko przecież nikt nie ma napisane na czole, że jest homoseksualny. Jak więc izolować? Nie bardzo rozumiem podejście Gościa do tego tematu, bo z jednej strony piszecie, że homoseksualizm to choroba jak każda inna (z czym się nie zgadzam) i wszyscy są heteroseksualni, a tylko niektórzy mają ten defekt, a z drugiej piszecie, że "homoseksualiści biorą częśćiej", "homoseksualiści żyją krócej" itp. To tytuły artykułów zamieszczanych na stronie GN. Ja też odczuwam te skłonności i teraz sam się zastanawiam czy mogę usmiechnąć się do córeczki sąsiadów, a nie daj Boże, zagadać, bo jeszcze pomyślą, że coś jest na rzeczy, skoro mieszkam sam, to może coś sugerować. Może sondę trzeba uruchomić. Czy powinno się odizolować wszystkie osoby o skłonnościach homoseksualnych od dzieci?

W tej sprawie nie ma znaczenia, czy pedofili wśród księży jest 1%, 5% czy 10%. Liczy się wyłącznie to, że są. Odpieranie zarzutów medialnych, poprzez wskazywanie, że inni krzywdzą dzieci więcej jest jak obrona złodzieja złapanego na gorącym uczynku na zasadzie, że ktoś inny kradnie więcej.

W całej dyskusji chyba tracimy sprzed oczu to, że Pan Bóg dając człowiekowi wolną wolę powierzył mu również odpowiedzialność za swoje czyny. Ksiądz musi mieć świadomość, że swoim działaniem nie krzywdzi tylko dziecko lub siebie, ale całą wspólnotę Kościoła. O tym jakie są media, to każdy wie nie od dziś.

Rodzi się zatem pytanie: czy tylko Benedykt XVI jest w stanie wziąć odpowiedzialność za Kościół? Czy unikanie odpowiedzialności i odwracanie kota ogonem to wszystko, na co nas stać?

Dobrze, że Ksiądz Oko otwiera ludziom oczy na prawdziwe rozmiary pedofilii.
Robi to ponadto z niebywałą klasą.

OK. Walka z gejami (i mam nadzieję, że tylko z nimi, a nie osobami cierpiącymi z powodu tych skłonności) jest ważna, ale czy słyszeliście kiedykolwiek, zeby Kościół oficjalnie modlił się w intencji osób o skłonnościach homoseksualnych? Pewnie czytelnicy niewiele tu mogą, ale już redakcja Gościa Niedzielnego chyba tak? Czy to byłoby naprawdę tak niestosowne, żeby w którąś niedzielę w modlitwie wiernych wspomnieć takich ludzi? Sformułowanie mogłoby być takie, żeby geje się nie czepiali, a Kościół pokazalby, że jest z tymi, którzy cierpią i trwają w wierności Panu Bogu.

Z jednej strony "taki facet" ma rację, że każde seksualne wykorzystanie dziecka jest dramatem tego dziecka i statystyka nic tu nie daje, z drugiej jednak strony wyolbrzymianie win księdza katolickiego nie daje pełnego obraz tego problemu, chociaż przecież żadnego takiego duchownego nie usprawiedliwia. Każdy przypadek powinien być osądzony przez sąd, który rzeczywiście popełnione przestępstwo powinien ukarać. Modlić się oczywiście można.

ks. Oko o totalitarnej rewolucji gender
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PGNhV62x1lI#!

@ferroviator...

"w ciągu ostatnich 10 lat w Polsce skazano za pedofilię 6 tys. osób. Przy liczbie 15 mln. dorosłych mężczyzn daje to odsetek 0,04%. Tymczasem księży skazano wg ks. Oko tylko 27. "Tylko" staje się "aż", kiedy dowiemy się, że księży w Polsce jest 30 tys., zatem odsetek skazanych za pedofilię wynosi w tej grupie 0,09%, czyli ponad dwukrotnie więcej niż w reszcie społeczeństwa!"

Takie porównania, jakie dokonałeś, są bezsensowne. Księża również należą do "dorosłych mężczyzn", zatem ważna jest przede wszystkim liczba bezwzględna tych przypadków. A ta liczba mówi o tym, że jeśli na 1 mln dorosłych mężczyzn w Polsce możemy spotkać 400 pedofili, to wśród nich będzie 1,8 księdza. Dla potencjalnych ofiar zatem będzie ważniejsze kim jest tych 398,2 pedofili, z którymi mają większą szansę się spotkać.

Bezsens twojego epatowania się "nadreprezentatywnością" księży wśród pedofilów wynika chociażby z takiego prostego przykładu:

Jeśli w Polsce byłby tylko jeden przedstawiciel jakiegoś zawodu "A" i byłby on pedofilem, to proporcjonalnie do liczby osób zajmujących się tym zawodem taki przypadek stanowiłby 100% przypadków występujących w tym zawodzie i statystycznie zawód "A" byłby zawodem najwyższego ryzyka, bo stuprocentowym, jeśli chodzi o możliwość popełnienia aktu pedofilii wobec dzieci, chociażby faktycznie taki człowiek skrzywdziłby tylko jedno dziecko.

Jednakże gdybyśmy uwzględnili inną np. 100 tys. grupę zawodową "B", która miałaby przypadków popełniania pedofilii przez reprezentantów tej grupy tylko 1%, to statystycznie byłaby zawodem 100 razy mniejszego ryzyka niż wśród ludzi wykonujących zawód "A", chociaż faktycznie w grupie "B" skrzywdzono by w ten sposób co najmniej 1000 dzieci, czyli 1000 razy więcej niż w zawodzie "A".

Która grupa jest zatem groźniejsza? Ta w której dokonano krzywdy na jednym dziecku, czy ta, w której dokonano jej na tysiącu dzieci?

Zważywszy na to, że, jak podajesz, księży jest ok. 30 tysięcy, a homoseksualistów podobno ok. 600 000 tysięcy (4% populacji męskiej), więc prawdopodobieństwo "natknięcia się" na pedofila, będącego homoseksualistą jest 20 razy większe niż na pedofila-księdza.

Której grupy należałoby się zatem wystrzegać? Tej, z którą kontakt, ze względu na jej liczebność, nie jest częsty, czy z tą, z którą kontakt jest częstszy, bo jest ich więcej?

Chyba jasno z tego wynika, która grupa jest groźniejsza dla dzieci?

Wg filmu o księżach z Bostonu na świecie jest to duża ilość.

Gdzie jest artykuł, który tu komentujecie? Nie potrafię go znaleźć...