Watykan uhonorował 167 katolików zabitych na Sri Lance
To pierwszy krok w stronę uznania męczeństwa ofiar zamachów bombowych na świątynie chrześcijańskie.
Andrea Riccardi: potrzeba papieża, który umie mówić do ludzi
„Lud Boży już zagłosował na pogrzebie Franciszka i wezwał do kontynuacji”
Stolarze, elektrycy i ślusarze przygotowują Kaplicę Sykstyńską na konklawe
W każdym budynku zagwarantowana będzie izolacja uczestników konklawe.
Watykan: W poniedziałek odbędą się dwie kongregacje kardynałów przed konklawe
Kardynałowie przed konklawe: wywiady na ulicy, obiady, spotkania
Kiedy wchodzą na obrady i z nich wychodzą zawsze czekają na nich reporterzy.
"Biskup Rzymu" Franciszek to troche taki nasz "Walesa-prezydent".
Kosciol katolicki ogolnie bardzo podupadnie po abdykacji Ojca Swietego Benedykta XVI.
Qvo vadis Franciszku ? ... i komu sluzysz ?
Nie wiem nad czym tu się zastanawiać. Chyba jedynie nad tym czy nie zakazać przystępowania do Komunii również rozwiedzionym bo w końcu "narażanie na cudzołóstwo" też jest grzechem - pytanie czy ciężkim.
No i jeszcze trzeba się zastanowić nad tymi unieważnieniami - czy nie jest ich czasem zbyt dużo. To nie powinno być tak, że można sobie wszystko rozwiązać mówiąc o tym, że się było młodym i nie zdawano sobie sprawy, albo że babcia zrobiła "presję psychiczną". Tak to nawet 99% małżeństw powinno być unieważnionych. Trzeba zdecydowanie to zawężyć - do naprawdę szczególnych przypadków. "Niedojrzałość" do małżeństwa czy nieświadomość zobowiązań nie mogą być powodem nieważności - za to powodem grzechu cięzkiego czy nawet ekskomuniki, bo to jest robienie sobie żartów z Sakramentu. To muszą być konkretne przypadki, bardzo rzadkie, jakieś skrajne, drastyczne - np. jak rzeczona babcia grozi nożem... choć wtedy właściwie powinno się donieść na policję.
Więc właściwie bardzo, bardzo rzadko powinno się unieważniać małżeństwo.
Owszem, przypadki niedobrowolnego zawarcia małżeństwa są, ale to pewnie margines.
Ale żeby niedojrzałość jako powód dla uznania nieważności małżeństw? Któż mając dwadzieścia kilka lat i zawierając małżeństwo jest dojrzały? Dojrzałość to nie jest rozstrzygnięcie czarno białe, na dojrzałość zawsze trzeba patrzeć w skali szarości, wielowymiarowo, i tutaj jest wielkie pole do nadużyć, do stwierdzenia nieważności małżeństwa, kiedy ono było zawarte ważnie, choć z jakąś niedojrzałością je zawierających, co zawsze ma miejsce.
Powtarzam, są naprawdę drastyczne wyjątki, jak właśnie realne groźby, szantaż. Czasami faktycznie jest ciężko. I wtedy możliwość unieważnienia powinna istnieć - ale to powinien być przypadek wyjątkowy.
głupszego tekstu nie mogłeś napisać ? Paradoksalnie każdy człowiek ma "prawo" do grzechu, a także prawo do nawrócenia i pójścia za Jezusem. Zatem tych przeszkód zwłaszcza formalno-prawnych powinno być jak najmniej, a ty chcesz je mnożyć na każdym kroku. Co to ma wspólnego z Bożym miłosierdziem ? Nic.
Poza tym wszystkie cytaty z Biblii nie można literalnie stosować 2 tys lat po ich napisaniu.
Przeszkód do grzechu to chyba powinno być jak najwięcej. Zresztą nie mając unieważnionego małżeństwa też można nagrzeszyć co niemiara. Chodzi o to, że Kościół jest Strażnikiem Sakramentów i nie może dopuszczać, żeby ludzie do nich podchodzili "na luzie", a już na pewno nie może się pod tym podpisywać.
Nie stosuję przepisów literalnie. Żona która oddala męża też go naraża na cudzołóstwo.
Chcesz zakazać Komunii św. rozwiedzionym nie z własnej winy, np porzuconym małżonkom z dziećmi? A dlaczego? czy popełnili grzech, że zostali sami? To się nazywa chrześcijańska sprawiedliwość.
To tłumaczenie tekstu wiele wyjaśnia, chociaż nie rozwiewa wszystkich wątpliwości. Oczywiście wypowiedź ustna, zwłaszcza w sytuacji nieformalnej (w samolocie) rządzi się swoimi prawami.
W sprawie kapłaństwa kobiet odpowiedź papieża na pytania mediów była jednoznaczna, a w sprawie komunii dla rozwodników i w sprawie homoseksualistów rozmyta. To spowodowało zamieszanie.
Papież też człowiek, ale chyba zdaje sobie sprawę że jego każde słowo ma inną wagę niż wypowiedź "zwykłego" biskupa.
Zresztą, pożyjemy, zobaczymy . Poczekamy na dokumenty oficjalne. Od początku mówiono, że ten papież będzie nas zaskakiwał. Ale czy tego typu zaskoczenia niosą coś dobrego?
I jeszcze jedno. Czy w Radiu Watykańskim informacje idą "jak leci" i nikt ich nie sprawdza?
To tłumaczenie tekstu wiele wyjaśnia, chociaż nie rozwiewa wszystkich wątpliwości. Oczywiście wypowiedź ustna, zwłaszcza w sytuacji nieformalnej (w samolocie) rządzi się swoimi prawami.
W sprawie kapłaństwa kobiet odpowiedź papieża na pytania mediów była jednoznaczna, a w sprawie komunii dla rozwodników i w sprawie homoseksualistów rozmyta. To spowodowało zamieszanie.
Papież też człowiek, ale chyba zdaje sobie sprawę że jego każde słowo ma inną wagę niż wypowiedź "zwykłego" biskupa.
Zresztą, pożyjemy, zobaczymy . Poczekamy na dokumenty oficjalne. Od początku mówiono, że ten papież będzie nas zaskakiwał. Ale czy tego typu zaskoczenia niosą coś dobrego?
I jeszcze jedno. Czy w Radiu Watykańskim informacje idą "jak leci" i nikt ich nie sprawdza?
Wtedy problem zniknie i będą wszyscy szczęśliwi, a najszczęśliwszy będzie bp. Rzymu.
Podobnie można rozwiązać pozostałe kłopoty z sakramentami, a na koniec stwierdzić, że to nie sakramenty tylko takie coś inne, też ważne ale w inny sposób, a właściwie to po co o tym mówić.
Tez byl bee dla nirsa?
Jest jak jest i zadaniem Kosciola jest to zauwazyc. A nie tylko udawac, ze swiat jest idealny, badz uwazac, ze kiedys na pewno taki byl.
Małżeństwo, ze swej istoty jako sakrament jest tak poważnym zadaniem, że można śmiało stwierdzić, że na ziemi nie ma narzeczonych o wystarczającej dojrzałości.
jeśli wiec głównym kryterium ważności małżeństwa jest dojrzałość, to wszystkie małżeństwa są zawarte nieważnie.
Dalej nie rozumiesz gdzie leży wytrych i rozwałka całej sakramentologii, oraz tzw. aktu ludzkiego?
Jakim tytułem wypowiadasz się tonem ex cathedra o powinnościach Kościoła? Masz ku temu jakieś konkretne uprawnienia, czy też zaledwie prawem kaduka?
Bardzo mozliwe, ze tutaj przechodzi co piaty albo co dziesiaty komentarz ... a kuku !!!
Osobiście nie wyobrażam sobie by Kościół Katolicki kiedykolwiek zezwolił na ponowne małżeństwa i nie nazywał tego grzechem. Sądzę, że doszłoby wtedy do rozłamu na miarę oddzielenia prawosławia. Na pewno duża grupa wiernych nie zaakceptuje tak "liberalnej" wiary - dla nich niezgodnej z Ewangelią. Dla mnie zresztą też.
to nie małżonkowie cywilni nie mogą żyć w Komunii z Bogiem, tylko ludzie znajdujący się poza łaską uświęcającą. Po co ta stygmatyzacja małżeństw niesakramentalnych? Jak ktoś dokonuje wyboru - ziemskie szczęście, ponad Życie Wieczne - to chyba nie może wnosić pretensji o brak dostępu do sakramentów. Zwłaszcza, że to Jezus, a nie Kościół, określił zasady życia.
Moim zdaniem należy jeszcze trochę zaczekać, a zmiany będą, także w zakresie duszpasterstwa instytucji małżeństwa. Idzie nowe, to pewne. Cierpliwości.
Ja jestem. A dlaczego ? Bo mojej byłej żonie spodobał się ktoś inny i przestała mnie kochać. I jakie miałem wyjście ? Prosiłem, namawiałem, dawałem terminy, ultimata, ale nie słuchała. Miałem usunąć jej nowego partnera ? To jakoś nie po chrześcijańsku i działałoby dodatkowo na moją niekorzyść. Miałem ją zmusić, by była ze mną ? Jak ? A może miałem zaakceptować jej pomysł, że będziemy razem mieszkać (dla dziecka), ale ona będzie sobie żyć z jej nowym facetem a ja mam sobie znaleźć kogoś innego ? W kłamstwie ?
Doszło do rozwodu. Ona ma już od tego czasu trzeciego faceta, a ja jestem sam i samotnie wychowuję dziecko.
Nie jestem szczęśliwy będąc samotnym, nie ożenię się, bo moim zdaniem TO byłoby cudzołóstwo, nie unieważnię małżeństwa, bo to byłoby kłamstwo - w momencie zawarcia związku nie było przeszkód ani innych przeciwwskazań.
W związku z powyższym należy mnie zabić albo przynajmniej ekskomunikować i zabronić przystępować do komunii ??!!
Nie zapominajcie o największym przykazaniu - kochajcie bliźniego swego. Nawet rozwiedzionego. Nikt nie jest idealny. A też nie każdy jest winny tego, co go spotyka.