". Właśnie dlatego jedyną poprawną postawą jest zwrócenie się celebransa ..... ....w stronę Ojca" Głupota,czysta głupota..Po pierwsze.W kościele jest Syn Boży a nie Ojciec.Po drugie.Ok.Przypuśćmy iż jednak jest.To z której strony ? W tabernakulum jest Jezus,a jego Ojciec gdzie? W figurce czy obrazie na ołtarzu głównym? Po trzecie.W czasie ostatniej wieczerzy Jezus siedział razem z uczniami a nie poszedł parę metrów przed nimi i nie odwrócił się plecami do nich.Jezus dokonując przemienienia chciał by człowiek był blisko tego.Ale my wolimy rytuały rodem z kapłaństwa Azteków i Majów.Daleko od ludzi,na szczycie piramidy kapłani dokonują tajemniczych obrzędów i najlepiej w innym języku.

Fidel, może masz pojęcie o komunizmie, ale o teologii żadne.
Primo: jak kończy się każda modlitwa w czasie Eucharystii, z wielką doksologią włącznie? "Przez Jezusa Chrystusa, Pana naszego, który z TOBĄ żyje i króluje w jedności Ducha Świętego". To "TOBĄ" odnosi się właśnie do Ojca. Jezus i Duch jest wspomniany w trzeciej osobie - zwracamy się zawsze do Ojca.
Secundo: w rycie rzymskim Boga symbolizuje wschód, stąd większość starych kościołów jest orientowana.
Tertio: w czasie wieczerzy Jezus nie siedział, tylko leżał - może i "razem z uczniami", ale na pewno nie naprzeciwko nich. Nikt Ci nie broni w rycie klasycznym stać pół metra od celebransa, w NOMie oddziela Was ołtarz.
A na marginesie: skoro Jezus chciał, żeby "człowiek był blisko tego", to dlaczego na Ostatnią Wieczerzę zaprosił jedynie dwunastu chłopa, podczas gdy miał setki i tysiące wyznawców? W "Kapitale" o tym nie pisali? A koro piszesz o "przemienieniu" - to tam było ich jeszcze mniej, bo jedynie trzech uczniów.

Jak się o czymś nie ma pojęcia, to lepiej milczeć - inaczej zawsze jest ryzyko, że się wyjdzie na głupka.

KJ na głupka wychodzisz niestety właśnie Ty.

To pytanie do mnie czy do Krzyśka?

Może zwyczajnie wymawia słowa konsekracji po łacinie, zamiast po angielsku czy nieniecku.

Mylisz magiczność z sakralnością, nieboraku.

liturgia nie jest prywatna wlasnoscia czy sprawa zadnego ksiedza! Ksiadz jest sluga Liturgii, ktora ustanawia Kosciol. Jezeli miesza ryty, bo mu sie wydaje, ze bez dziesiatkow znakow krzyza, czy przyklekniec Przemienienia nie bedzie, to czegos nie zrozumial. I to on sieje zamet i zgorszenie wsrod wiernych.

Jakie ryty miesza? Możesz wyjaśnić?

Żadnego aktu schizmy nie było. Było tylko nieposłuszeństwo biskupa Lefebvre, (uzasadnione brakiem zrozumienia z Watykanu), ale to nie kwalifikowało się od razu do ekskomuniki. JPII zrobił duuuuży błąd, który na szczęście został poprawiony przez Benedykta XVI.

W XVI wieku liturgia nie została dopiero stworzona, lecz skodyfikowana.

Drogi KJ ale "troszkę wyolbrzymiasz i przeinaczasz sprawę", gdyż PanGoladkin nie napisał, że forma nie jest ważna ale jest "drugorzędna" w stosunku do tego, który jest obecny w liturgii, do Jezusa.

I w tym grzebiesz wypowiedź; "Lepsza"... Jabłko jest lepsze od gruszki? Nadzwyczajna forma jest piękna, nie ulega wątpliwości, że w "posoborowym" rycie wielu księży w pewnym momencie się rozpędziło za bardzo, ale stawiając którąś z form u góry czy nie stawiasz niżej drugiej, a co za tym idzie czy nie uważasz w ten sposób, że ta "druga" forma jest niepoprawna a dalej idąc grzeszna?