I tak to do zwykłej chuci dorabia się ideologię, tym razem miłosierną .

Okazuje się, że w dzisiejszych czasach nawracanie innych jest większym grzechem niż cudzołóstwo.

Czy ktoś może mi to przetłumaczyć na Polski? Bo, muszę się przyznać, nadal nie pojmuję. Czy może według Franciszka mamy wejść w jakąś ezoteryczną sferę nie-używania-rozumu, by dostąpić zaszczytu "bycia miłosiernymi"?

A gdzie Ewangelia. Pycha ją przyćmiewa. Ja lepiej wiem niż wy. Wy nic nie rozumiecie. Nie rozumiecie Vaticanum II. To może okroimy Ewangelie tylko do tekstów, gdzie mówi się o miłosierdziu. O piekle to już na pewno trzeba wyrzucić.

Po co jeszcze pisanie listów, przecież sprawa jest jasna - nauczanie o nierozerwalności małżeństwa właśnie się zakończyło.

To wolno, czy nie wolno?

Trochę wolno, a trochę nie wolno. To najnowsza interpretacja.

Według Soboru zawsze można trochę pocudzołożyć byle z miłością i w duchu wzajemnego rozeznania. Jeśli jesteś przeciwko to nie rozumiesz i jesteś farzyeuszem o zatwardziałym sercu.

Wygląda na to, że żyjemy w czasach ostatecznych. Jezu Chryste do Ciebie należeć chcemy!

Czy można? Zawsze można, byle z wolna i ostrożna.

Coś albo jest prawdą albo nią nie jest. Nie może być tak, że coś jest jednocześnie prawdą i fałszem. Papież Franciszek ma wileki talent do gmatwania rzeczy prostych zaciemniana tak, że po jego słowach trudno stwierdzić o co chodziło. A jak nie rozumiesz to twój problem "wynikający z jaiegoś braku". Dlaczego nie odniesie się do problemu wprost. Acha i miłosierdzie bez prawdy nazwy to tylko zwykły sentymentalizm.

Czy kandydaci na papieża są sprawdzani pod kątem znajomości Ewangelii i Magisterium Kościoła?
Badanie na poczytalność także by się przydało.

Trzeba się modlić za tego papieża. Narobił on już tyle szkód w Kościele i nie ma im końca! Nawracanie heretyków grzechem śmiertelnym!!?? Ale cudzołożyć to już można, byle to dobrze rozeznać!?

"Niektórzy nadal nie rozumieją – albo białe, albo czarne - że także w ciągu życia trzeba rozeznawać" – zauważył papież. Biedny Pan Jezus, nic nie rozumiał, kiedy mówił, żeby nasza mowa była "tak-tak i nie-nie".

W jednym trzeba przyznać Franciszkowi rację, ta autodestrukcja Kościoła rozpętała ze straszliwą mocą po zakończeniu SWII. Wynikiem był i jest fałszywy ekumenizm, zgorszenie, masowa apostazja.

http://www.pch24.pl/de-mattei--kleczac-przed-lutrem,47325,i.html

Warto przeczytać serię pięciu artykułów na temat obecnego kryzysu w Kościele. Jest tam mowa także o realizacji tendencji soborowych i tzw "ducha soboru". Wszystko bardzo na temat: https://www.lifesitenews.com/news/francis-a-pope-for-our-times-part-5

A czy dogmat o nieomylności Papieża jeszcze obowiązuje? Bo z większości wypowiedzi wynika, ze gdzieś wyparował.
Kim albo czym kierowali się kardynałowie przy wyborze Papieża?
Może to była rosyjska ruletka a nie natchnienie Ducha Świętego??

Panie Boże, Maryjo Niepokalana, dajcie nam innego papieża... koniecznie wierzącego katolika!

Drodzy komentujący; czy tylko mi się zdaje, czy też tekst, który komentujemy został przez moderatorów okrojony? Wydawało mi się, że były tam jeszcze słowa Franciszka sugerujące, że ci, którzy krytykują AL są rygorystami, a ich postawa wynika z jakiegoś ich własnego braku (czyli inaczej mówiąc mają coś na sumieniu).
Był jeszcze zarzut, że wcześniejsze stanowisko (chyba chodziło mu o stanowisko Kościoła) w sprawie cudzołożników było ukształtowane w złym duchu i nie było do końca uczciwe!

Pełny tekst wypowiedzi papieża jest jeszcze na deonie.pl
http://www.deon.pl/religia/serwis-papieski/aktualnosci-papieskie/art,5047,papiez-odpowiada-na-zarzuty-przeciw-amoris-laetitia.html

Patrzcie, nawracanie jest ciężkim grzechem - zawsze i wszędzie, ani słowa o rozeznawaniu i towarzyszeniu nawracajacym! Czyli jednak jakies absolutne normy moralne jeszcze obowiązują!

Papierz użył języka naukowego i sporo dziwacznych słów z mojego punktu widzenia z tych wywodów nic nie wynika i nie sa one przeznaczone do zrozumienia. Typowe zachowanie naukowca który chce aby dociekliwi sie od niego odczepili. W ewangelli jest bardzo prosty język dla kazdego kowalskiego. Jezus chciał dotrzeć do wszystkich.

No popatrz Pan pnie Gościu...Ci co rozumieją słowa Jezusa, nie rozumieją słów Papieża. Co rygorystyczne stwierdzenie o ograniczonej percepcji.

Ciekawi mnie - może ktoś jest w stanie to chociaż wyjaśnić - jakimi niedostatkami percepcji Vaticanum Secundum wykazał się Jan Paweł II, gdy pisał w Familiaris Consortio, w pkt. 20: 'Komunia małżeńska charakteryzuje się nie tylko swoją jednością, ale również swoją nierozerwalnością: „To głębokie zjednoczenie będące wzajemnym oddaniem się sobie dwóch osób, jak również dobro dzieci, wymaga pełnej wierności małżonków i prze ku nieprzerwalnej jedności ich współżycia”.

Podstawowym obowiązkiem Kościoła jest potwierdzanie z mocą — jak to uczynili Ojcowie Synodu — nauki o nierozerwalności małżeństwa. Tym, którzy w naszych czasach uważają za trudne lub niemożliwe wiązanie się z jedną osobą na całe życie, i tym, którzy mają poglądy wypaczone przez kulturę odrzucającą nierozerwalność małżeństwa i wręcz ośmieszającą zobowiązanie małżonków do wierności, należy na nowo przypomnieć radosne orędzie o bezwzględnie wiążącej mocy owej miłości małżeńskiej, która w Jezusie Chrystusie znajduje swój fundament i swoją siłę.'

Pojęcie grzechu zanika, tym bardziej tzw. grzechów cudzych !

" Ojciec Święty potępił też wszelki prozelityzm między chrześcijanami, który sam w sobie jest grzechem ciężkim." Innymi słowy, kiedy chcę np. protestanta przekonać do powrotu do Kościoła Katolickiego popełniam grzech ciężki.

Kolejne małżeństwo Henryka VIII kosztowało życie wielu męczenników wiernych nauce Kościoła--mylili się?

Prozelityzm... Czy każdą konwersję należy uznać za prozelityzm? Katolicki biskup Sztokholmu i połowa brygidek w Vadstenie to byli luteranie. Co teraz?

Dlaczego w sprawie tak fundamentalnej używa się słownictwa, które jest zawiłe, które gmatwa istotę ? Czy przeciętny katolik coś z tego pojmie? Jezus używa prostych słów a my musimy to przełożyć na swój język.

Papieżowi Franciszkowi trzeba zadawać wiele pytań. Im więcej mówi, tym wyraźniej widać, kim jest.

Normalnie mi opadła szczęka z wrażenia, po przeczytaniu tego co Państwo zamieściliście. Tak na marginesie robicie złą robotę papieżowi, dając takie "notatki prasowe" zamiast pełnego tekstu wywiadu i to nie jest pierwszy raz. Niestety wywiad znalazłem tylko po włosku, którego nie znam, więc skorzystałem z "tłumacza maszynowego". Pismo katolickie, które zaczyna sprawę powinno ją dokończyć, jeśli chce być traktowane poważnie! To chyba nie jest takie trudne - uzyskać zgodę na przedruk wywiadu w całości? Po takim ułomnym przeczytaniu tego wywiadu, ja się: 1. Całkowicie nie zgadzam z treściami, które państwo zamieściliście. 2. Zgadzam się z tym co powiedział papież w wywiadzie. 3. Nie zgadzam się ze sposobem sprawowania tego pontyfikatu m. in. metodą, często nieautoryzowanych, wywiadów prasowych. 4. Nie zgadzam się z nieformalnym nauczanie papieża. Do formalnych wypowiedzi, o ile są precyzyjne, nie mam żadnych zastrzeżeń. 5. Wnioski, które Bergoglio wyciąga z Soboru Watykańskiego II są zasadniczo odmienne od tego czego mnie uczono na ten temat podczas studiów na PAT. Może inaczej, nie tyle same wnioski, choć też, co sposób ich realizacji. Jak to najlepiej oddać? Może anegdotą dotyczącą Soboru Watykańskiego II. Posłowie koła poselskiego Znak, nie dostali paszportów ni nie mogli przysłuchiwać się obradom Soboru. Po interwencji Prymasa Wyszyńskiego dostali jednak paszporty i na Sobór mogli wyjechać. Co tam robili? Ano Stomma i Mazowiecki, w ramach Kościoła otwartego, wbrew temu zamkniętemu, rozprzestrzeniali różnego rodzaju pisma na Soborze i w Kurii Rzymskiej o tym jak to Kościół powinien popierać komunizm, oraz w oficjalnym piśmie podważyli zdolność umysłową kard. Wyszyńskiego do sprawowania swojej funkcji. Mniejsza o wrażenie jakie wywołali swoją działalnością w Rzymie, ale na tej działalności, nazwijmy to tak "w dobrej wierze" oparł się Jacek Woźniakowski rozwijając publicznie w 30 lat po tych wydarzeniach swoją teorię o niepoczytalności umysłowej Wyszyńskiego. Z tej anegdoty mam jeden wniosek: ktoś niedostatecznie percypował Sobór Watykański II, albo był to Prymas, albo posłowie Znaku. Jak widać w Polsce zmagamy się z tą percepcją Soboru do dzisiaj. Przykładem jak to wygląda, jest choćby Tygodnik Powszechny i Znak. Chwilami odnoszę wrażenie, ze środowiska te rozwijają twórczo choćby teorie Ludwika Stommy jaki ta o chłopskim obserwatorium astronomicznym w Skordjowie, na których m.in. oparł temat swojego doktoratu. Takich teorii w tym środowisku bywało co niemiara, pominę milczeniem te dotyczące komunizmu i te dotyczące Soboru. Zamiast tego zacytuję słowa ks. dra Roberta Skrzypczaka: "Mamy dziś świadomość, że w pierwszych dziesięcioleciach po Soborze nad jego rozumieniem zaciążyła pewna optymistyczna, często powierzchowna, progresistowska interpretacja. W wielu miejscach zniekształciła nauczanie soborowe, prowadząc niekiedy po prostu do tragedii jeżeli chodzi o aplikację tego nauczania. Nie aplikowano bowiem właściwego Soboru, ale właśnie jego specyficzną interpretację. W Holandii czy w północnych Niemczech doszło albo do protestantyzacji katolicyzmu, albo do niebezpiecznego otwarcia się na sekularyzację i światowość. Dotyczyło to rozumienia Ewangelii, a także liturgii, moralności czy dyscypliny kościelnej." Jeśli o to chodziło papieżowi (bo z wywiadu nie sposób zrozumieć o jaką percepcję Soboru mu chodziło), to ja się oczywiście z papieżem zgadzam. Tak, mamy problem z częścią Kościoła katolickiego zwłaszcza na Zachodzie, szczególnie tą niemiecką, tak otwarcie kontestującą Benedykta XVI i jego nauczanie. P.S. Ksiądz Lewandowski w swoim felietonie zechciał dokonać opisu i podziału adwersarzy papieża Franciszka. Zapoznałem się z przywoływanymi przez niego tekstami i w żadnej "frakcji" nie odnalazłem siebie, ani zresztą tekstu pisma które czterech kardynałów wystosowało do papieża. Być może są takie frakcje, ale co mnie to obchodzi i co to ma do rzeczy? Ja mam problem z tym papieżem dopiero od nadzwyczajnego synodu poświęconego rodzinie w 2014 r. Wcześniej po prostu myślałem, po przeanalizowaniu tego co o papieżu napisano, że będzie to nieznaczący pontyfikat przejściowy, trochę zdziwaczałego kardynała z Argentyny, który pomimo rozbudowanych biogramów, ma o ile dobrze rozumiem zawarte w nich treści, najwyższy stopień naukowy - kościelnego licencjata, ktory osiągnął w teologii (i pewnie dlatego opiera się w tym względzie na dorobku naukowym niektórych kardynałów niemieckich). Tak, jest problem związany z Soborem i papieżem Frtanciszkiem, przynajmniej dla mnie i do tej go publicznie nie formułowałem ponieważ nie sądziłem, że papież Franciszek się na Sobór powoła. Mój problem jest taki, że jeśli zgodzę się z tym czego na temat Kościoła, sakramentów i grzechu wydaje się, nieformalnie oczywiście, nauczać papież Bergoglio, to ja musiałbym cofnąć się do Kościoła przedsoborowego, a tego nie mam zamiaru robić! Uważam, że przy wszystkich błędach jakie nastąpiły w percepcji Soboru, nie ma powrotu do tego co było wcześniej. Tzw. "progresizm" (stosując systematykę, którą wydaje się wprowadzać ks. Lewandowski do dyskusji o problemach stwarzanych przez obecny pontyfikat) nie jest żadnym rozwiązaniem (i nie ma to nic wspólnego z rygoryzmem), ponieważ ten progresizm w istocie rzeczy prowadzi do odrzucenia Boga i całkowitego zeświecczenia Kościoła. A ja chcę pozostać w Kościele katolickim, takim jakim go odnajduję po Soborze Watykańskim II.

Za papieża trzeba się modlić

"Owocem Ducha jest pokój ...", a to co w ostatnim czasie mówi i pisze Ojciec Święty, budzi jakiś niepokój i wątpliwości. Nawet u Kardynałów. Trudno ich posądzać o niezrozumienie ewangelii oraz nauki Kościoła lub brak miłości do Kościoła i troski o ten Kościół. Trudno też podejrzewać, że komentarze piszą trolle (przepraszam za określenie) -wrodzy Kościołowi i papieżowi. Wszyscy czujemy, że coś jednak jest nie tak ...

Jest jeszcze problem ekumenizmu (znowu zgadzam się z papieżem, że tzw. prozelityzm jest grzechem ciężkim). Osobiście uważam, że ekumenizm protestancki w istocie rzeczy sprowadza się to tolerancjonizmu (bardzo różnie rozumianego przez poszczególne odłamy protestantyzmu), który nie jest żadną drogą do ponownego zjednoczenia chrześcijan. Ekumenizm dla mnie, na podstawie moich prawie 40 letnich doświadczeń w jego praktycznym zastosowaniu (mam więcej przyjaciół protestantów różnej maści niż katolików, choć się bez przerwy spieramy), stanowi ślepą uliczkę w drodze do jedności - tą drogą do niej nie dojdziemy (i bez interwencji Boga, nie widać na horyzoncie realnej drogi do jedności). W tradycji protestanckiej nie istnieje praktycznie działalność misyjna Kościoła (ona nie istniała zupełnie przed XIX w., a i w tej chwili stanowi zupełny margines). Natomiast Kościół katolicki prowadził działalność misyjną przez cały okres swojego istnienia, czy to indywidualną pośród pogan, czy instytucjonalną, całych narodów - po edykcie mediolańskim. Ona też stanowiła ideologiczne uzasadnienie podboju Nowego Świata. Działalność "misyjna" protestantów choćby wg świadectwa jednego z nich (http://www.rlhymersjr.com/Online_Sermons_Polish/2015/070515PM_HowToMakeDisciples.html), który zajmuje się tym "zawodowo", polega głównie na prozelityzmie - transferze wiernych z innych Kościołów chrześcijańskich, głównie katolickiego, do siebie. Dotyczy to szczególnie zielonoświątkowców i tzw. wolnych Kościołów - wszyscy protestanci byli kiedyś katolikami. Ja się z tym zgadzam, ponieważ jest to moje osobiste doświadczenie - i zniszczone życie wielu bliskich mi ludzi. Gość Niedzielny i Wiara najczęściej bezkrytycznie taką działalność niestety propagują, opisując rozmaite inicjatywy protestanckie, bez podawania kontekstu- że wychodzą z nimi ludzie, kiedyś bardzo mocno z Kościołem katolickim związani, których często osobiście znałem, a którzy z hukiem go opuścili i miało to swoje konsekwencje publiczne, a którzy i dzisiaj zajmują się głównie przejmowaniem katolików do swoich zborów - to takie nowoczesne pojmowanie "ekumenizmu". Jak ktoś nie wierzy, może sobie sprawdzić choćby na You tube, jak wygląda ta "ekumeniczna działalność antykatolicka". Do tego dochodzi problem, którego się w ogóle nie porusza, że w Polsce ZKE, którego spadkobiercą jest głównie Kościół Zielonoświątkowy (i w jakiejś mierze tzw. wolne kościoły), był Kościołem w całości wymyślonym i zorganizowanym przez komunistyczny Urząd Bezpieczeństwa, początkowo w celu inwigilacji tzw. niezależnego chrześcijaństwa, a z chwilą pojawienia się Odnowy w Duchu Świętym w Kościele katolickim, został użyty do rozbijania Kościoła katolickiego od środka przez ubecję. Praktycznie wszyscy pastorzy ZKE byli pastorami z nadania UB współpracownikami UB! Inwigilowali też swoich zborowników (którzy przystępując do zboru, oprócz ponownego chrztu (!), musieli podpisać deklarację lojalności w stosunku do państwa komunistycznego, tak stanowił status ZKE!). Tutaj ambicje UB i zielonoświątkowych pastorów szły w pełnej harmonii - rozbijanie wspólnot katolickich skutkowało dramatycznymi przyrostami ilości wiernych w zborach - np. zbory w Gliwicach i Ustroniu w latach 80-tych ubiegłego stulecia miały przyrosty od 6 - 8 zborowników w wieku emerytalnym, w stanie początkowym, do kilkuset, po 2 - 3 latach takiej działalności, dzięki przejmowaniu całych wspólnot katolickich. Taka sytuacja występowała wszędzie i uległa załamaniu (bardziej przekształceniu) dopiero po upadku komunizmu. Zresztą samo ZKE, zostało rozwiązane jeszcze przed oficjalnym upadkiem komunizmu. Widocznie UB zdawało sobie sprawę, ze w nowej rzeczywistości te struktury będą zbyt archaiczne w walce z Kościołem katolickim. Do tej pory hierarchia Kościoła Zielonoświątkowego w Polsce sprzeciwia się jakiejkolwiek lustracji, ponieważ większość pastorów stanowią dalej dawni agenci UB. Tyle tytułem kontekstu ekumenizmu zielonoświątkowego, tak usilnie propagowanego na łamach Gościa i Wiary. Oczywiście papież Franciszek, nie jest tego świadomy, ale zgadzam się z jego diagnozą, że prozelityzm wewnątrz-chrześcijański jest grzechem śmiertelnym, w Polsce dodatkowo obciążonym wysługiwaniem sługom szatana, które zorganizowały tu swój własny "kościół". Jak ktoś nie wierzy, mogę podać odnośniki do materiałów źródłowych, ale zaznaczam, że to są setki dokumentów - na początek proponuję sprawdzić hasło ZKE w Wikipedii. I znowu zgadzam się z diagnozą papieża dotyczącą Marcina Lutra (zacytowaną przez niego dosyć wybiórczo i w oderwaniu od kontekstu), tyle, że ona wyprowadziła go (Lutra) z Kościoła katolickiego. Czy jednak o to nam chodzi? Problemem podstawowym jest, że Luter odrzuca pomoc Kościoła w drodze do nieba (Którym odpuścicie grzechy, będą odpuszczone, a którym zatrzymacie, będą zatrzymane), na rzecz prymatu własnego sumienia - to człowiek decyduje o tym czy popełnia, lub tkwi w grzechu, czy nie, bez poddawania się jakiemukolwiek osądowi zewnętrznemu - taki swoisty "Dziki Zachód", na którym nie panuje żadne prawo, bo każdy je sobie sam ustanawia i egzekwuje. Trudno mi jest przyjąć taką definicję Bożego Miłosierdzia. Tyle. Oczywiście państwo możecie moją wypowiedź, jak zwykle ocenzurować, ale średnio mnie to interesuje. Nawet jeśli trafi do kosza, nie wolno mi milczeć. Niech będzie, że "chcę zaistnieć w przestrzeni medialnej". Odpowiedzialność spoczywa jednak na redaktorach, którzy cenzurują głosy "niepoprawne politycznie", nie na mnie, ja swoje powiedziałem. A teraz mogę iść do spowiedzi, by wyznać, że nie w pełni zgadzam się z oficjalnym, czy nie, wszystko jedno jak to traktować, nauczaniem obecnego papieża. Nie mam zamiaru mojego sprzeciwu poddać osądowi wyłącznie mojego sumienia. Niech to rozstrzygnie prezbiter, niezależnie od jego prywatnych poglądów. Nie czuję się jednak co tu kryć, komfortowo, kontestując, było nie było w jakiejś mierze obecne nauczanie "Kościoła" (W cudzysłowie, bo nikt mi właściwie nie potrafi powiedzieć co to jest - nauczanie, czy wywiad nieautoryzowany, na zupełnie inny niż zadany przez kardynałów temat, do tego przedstawiany szczątkowo i w oderwaniu od kontekstu np. Jednak brak odpowiedzi, też stanowi dla mnie odpowiedź. Jak mnie nauczono podczas pracy naukowej w naukach ścisłych - wynik negatywny, to też jest wynik)

Boże, jak mnie ten Ojciec św.przygnębia! Co mam powiedzieć swoim dzieciom, gdy spytaja jak maja zyc: czy wiernie sie trzymac mimo trudu przysięgi małzęńskiej czy tez rozeznawac bo mozna ją też i złamać????? I ile razy rozeznawać czyli zmieniac meża czy żonę? A może konkubenta gdy rozeznam że ślub zbędny ? Przecież to ja wszystko co się dzieje od Synodu o rodzinie rozeznaję jako koszmar. To co mam zrobić z takim moim rozeznaniem???

Hm, ciekawe... Ale reakcja większości ludzi tutaj napawa nadzieją (przynajmniej mnie). Przeżyliśmy zamęt "reformacji", przeżyjemy i ten.

Po soborze największych zniszczeń w Kościele dokonano właśnie w imię tegoż soboru, często nawet w oderwaniu od dokumentów soborowych. Ten tzw. "duch soborowy" był usprawiedliwieniem dla apostazji, pretekstem do rebelii przeciwko Kościołowi i samemu Bogu. Trzeba też jednak przyznać, że same dokumenty soborowe zawierają wiele elementów dwuznacznych, a może i błędnych. Także koncepcja wyprodukowania tak wielkiej ilości dokumentów jest wątpliwa, bo Kościół przez wieli wypracował swoje magisterium, i nie było potrzeby przeformułowania go. Także, to co nowe, wcale nie musiało być słuszne, było raczej niesłuszne. Dzisiaj więc trzeba powrotu do oryginalnego nauczania Koscioła, do ojców i doktorów Koscioła, do odwiecznej liturgii, do pierwszych zasad, na jakich tworzone były zakony. Np. odnowa życia zakonnego zawsze była związana z powrotem do oryginalnej reguły zakonów. Tak i Koscióół musi powrócić do swojego oryginalnego nauczania, liturgii i życia, żeby się odrodzić.

Jak tak czytam tu te wynurzenia o wierz poszczególnych indywiduów i ioch ocenie innych i samego Franciszka, to nie wiemw co i jak jeszcze ktoś wierzy io co jkest wart taka wiara ???? i czy to jest wiara w Boga ojca i Ducha św. ??? czy kupa zabobonów i produkcji kiepskiej mózgowicy w te wielkie Tajemnice wiary świętej i tej, której Bóg oczekuje, oraz czym też lepszym odznaczamy się od innych, wg św. Jakuba, który powiada, że diabeł też wierzy, tylko ...itd itp...

Przeczytałam Dzienniczek Siostry Faustyny,która została wybrana aby przekazała orędzie o Miłosierdziu Bożym i proszę mi wybaczyć ale z Dzienniczka wylania się innym obraz Miłosierdzia niż to co jest tu napisane. Siostra Faustyna przede wszystkim zawsze uniżała się przed Jezusem , podkreśla swoja grzeszność.I to jest warunek Miłosierdzia.My musimy uznać ze jestesmy grzeszni.Jezus powiedzial do niej,ze brzydzi sie grzechem,On jest po trzykroć Święty .Obwcnie wydaje sie ze jestvproponowana taka forma miłosierdzia:grzeszysz? Ok .idz i gresz dalej.Trzeba modlić się za Kościół.Polecam poczytac objawienia z Akita.

Katolicy po prostu muszą przeczekać tego papieża i modlić się żarliwie o to by następny podjął dzieło Benedykta XVI.

Powiedziano też: Jeśli kto chce oddalić swoją żonę, niech jej da list rozwodowy. A ja wam powiadam: Każdy, kto oddala swoją żonę - poza wypadkiem nierządu - naraża ją na cudzołóstwo; a kto by oddaloną wziął za żonę, dopuszcza się cudzołóstwa. Słyszeliście również, że powiedziano przodkom: Nie będziesz fałszywie przysięgał, lecz dotrzymasz Panu swej przysięgi. A Ja wam powiadam: Wcale nie przysięgajcie - ani na niebo, bo jest tronem Bożym; ani na ziemię, bo jest podnóżkiem stóp Jego; ani na Jerozolimę, bo jest miastem wielkiego Króla. Ani na swoją głowę nie przysięgaj, bo nie możesz nawet jednego włosa uczynić białym albo czarnym. Niech wasza mowa będzie: Tak, tak; nie, nie. A co nadto jest, od Złego pochodzi”.

To już było => Dz 4.19 Lecz Piotr i Jan odpowiedzieli: "Rozsądźcie, czy słuszne jest w oczach Bożych bardziej słuchać was niż Boga?

Franciszek to Anty-Benedykt XVI.